För- och nackdelarna med 'Star Trek Into Darkness' Mystery Villain

Den här artikeln innehåller SPOILERS. Men det borde inte behöva göra det.



'Star Trek Into Darkness”Spelar nu i teatrar runt om i landet. Från det ögonblick som denna uppföljare till 2009: s 'Star Trek' -start fick grönt ljus, har nördspekulationer sammanfogats kring identiteten hos filmens skurk. Skulle regissören J.J. Abrams och hans medarbetare tar tillbaka Khan, den berömda ubermensch som terroriserade kapten Kirk och besättningen på Starship Enterprise i “Star Trek II: The Wrath of Khan?” Skulle de använda en annan, mindre känd skurk? Eller skulle de uppfinna en ny helt?

puccini för tiggare

Abrams skulle inte säga - för det är Abrams schtick: han säger inte. Han säger aldrig. Det hela kommer tillbaka till hans väldokumenterade kärlek till en berättelse- och försäljningsteknik som kallas ”mystery boxen” - inspirerad av en grabbag som han köpte i en magiaffär som pojke och aldrig öppnade för, i Abrams ord på en TED-prat om ämnet, så länge det förblev stängt stod lådan för något större än de femtio dollar värda av billigo magiska tricks som den innehöll. Stängd, säger han, ”det representerar oändlig möjlighet. Det representerar hopp. Det representerar potential. ”Löfte om vad skulle kunna vara i mystiklådan var mycket mer tilltalande än verkligheten i vad som var faktiskt i mysteriumboxen.



För Abrams är 'mysterium katalysatorn för fantasi.' Och det har varit katalysatorn för många av hans projekt, från 'Lost', med dess gåtfulla ö och förvirrande luckor, till 'Cloverfield', vars trailer inte ens nämnde filmens titel.



Mystiklådan har arbetat övertid med 'Star Trek Into Darkness.' Först skulle Abrams inte avslöja identiteten på skurken som Benedict Cumberbatch spelade alls. Då släppte Paramount Pictures en stillhet av Cumberbatch som gjorde ett fint Hannibal Lecter-intryck med ett bildtexter som namngav hans karaktär som 'John Harrison.' Men det fanns ingen tidigare 'Star Trek' -skurk med namnet John Harrison - så varför behovet av all hemlighet? Cue mer mysterium box. Även om en del marknadsföring har hänvisat till Harrisons hemligheter eller historia, har filmskaparna förblivit extremt trånga om vad han gör, varför han gör det, och framför allt om han har någon form av förflutna med Kirk och Spock.

Nu är filmen ute, och vi kan äntligen bekräfta, efter alla frågor och dodges: John Harrison är Khan. Harrison är faktiskt ett alias som skapats av Khan - jag parafraserar här - för att dölja hans sanna identitet samtidigt som han hämtar sin hämnd mot en falsk Starfleet-admiral som spelas av Peter Weller. Men här är saken: Khan har nästan ingen anledning att dölja sin sanna identitet. det är inte som Khan är en internationell kändis. Ingen känner igen hans ansikte när de ser honom i säkerhetsfilmer eller i bilder. Khan tillhandahåller några andra skäl i filmen varför han var tvungen att skydda sitt riktiga namn, men de är i princip en massa baloney. Den enda legitima ursäkten för Khan att 'dölja' sig själv som John Harrison är de utanför filmen som J.J. Abrams, för sin mystery box.

Det allmänna problemet med hela denna mystery box-strategi för berättelser - och det specifika problemet i fråga om 'Star Trek Into Darkness', vilket är mycket roligare när vi tror att Benedict är bara en slumpmässig förbannad kille istället för en specifikt förbannad kille som heter Khan - är det att du på något sätt måste öppna lådan. Och som Abrams själv medger i det TED-samtalet, är en mysterybox bara spännande så länge den förblir stängd.

Men Abrams värderar mysterium så mycket att han lägger det inför sunt förnuft bland sina filmprioriteringar. Om den här killen är 'Khan', spelade killen så briljant i TV-avsnittet 'Space Seed' och 'Wrath of Khan' av Ricardo Montalban, varför ser han inte ut eller låter något som Montalban? Chris Pines Kirk är inte exakt samma som William Shatners, men de delar ett visst utseende, attityd och personlig stil. Zachary Quintos Spock ser mycket ut som Leonard Nimoy, och han har säkert alla samma Vulcan-sätt. Cumberbatchs Khan liknar nästan ingen likhet med den ursprungliga. Hur kan han? För att bevara heligheten när mysteriumboxens avslöjande är, måste vi bli förvånade när han säger att han heter Khan. Om han vandrade genom filmen i ett bröstskyddande brunt lädersele skulle vi räkna ut det på egen hand.

Vilket är, när du tänker på det, typ av löjligt - hela filmens twist är uppbyggd kring ett avslöjande som borde vara självklart. För att få det att fungera, var Abrams och hans team tvungna att de-Khan Khan i huvudsak - strippa honom av alla hans fysiska varumärken och tics. Men om någon är så skild från källmaterialet till vad de gör att deras anknytning till det måste förklaras i en stor uttömmningsdump, är det verkligen så stort? Vid den punkten, varför till och med göra det alls?

Några sena brytningar (och inte särskilt passande) tredje akt-vändningar - inklusive en annan komo från Leonard Nimoys 'Spock Prime' och en riff från den ikoniska Spock-dödscenen från 'Wrath of Khan' - gör Khan lite mer relevant för historien Abrams berättar. Men när det kommer till det behövde Cumberbatchs karaktär inte vara Khan. Han kunde precis ha varit 'John Harrison', den mystiska Starfleet-superman som har blivit skurk. Filmen innehåller visserligen bitar och delar av Khan's mytologi i handlingen, men det mesta av det han gör är bara generiska super-skurk dåliga grejer. Återigen är det enda skälet till att han är Khan så att han kan vara en del av mysteriumboxen.

bättre saker säsong 2 avsnitt 1

Det som är så intressant med dessa Khan-förvrängningar är hur de förvandlar den senaste 'Star Trek' -filmens största styrka till 'Into Darkness' största svaghet. 'Star Trek' konstruerade denna lysande lösning för den ursprungliga 'Trek' -kontinuiteten genom att skicka Nimoy's Spock Prime tillbaka genom tiden och skapade detta alternativa universum som skev sig in i en tangent tidslinje. I slutet av filmen träffar Spock Prime Zachary Quintos unga Spock i ett rymdskepp och berättar för sitt mer ungdomliga jag att han i framtiden ska 'lägga åt sidan logik' och 'göra det som känns rätt.' Nimoy kommer inte ut och säga det, men implikationen är klar: du har min välsignelse att göra något nytt. Denna 'Star Trek' behöver inte ses mot den gamla eller 'logiken' av berättelser som kom tidigare. Abrams och vem som helst som arbetar med 'Star Trek' efter honom kan skära ut ett nytt öde med nya berättelser. De kunde göra det som känns rätt.

Efter att ha så elegant hittat ett sätt att berätta nya historier med gamla karaktärer, tar 'Star Trek Into Darkness' det dåliga steget att dra karaktärerna tillbaka till det bekanta. Efter att ha arbetat så hårt för att motivera nya äventyr med den gamla Enterprise besättningen, 'Into Darkness' bara omvärdera en gammal.

Alla de bästa delarna av “Star Trek Into Darkness” är de nya; det högteknologiska äventyret, de massiva rymdstriderna, den komiska kemi mellan skådespelarna, dudarna som flyger genom rymden i snabb hals. Alla de värsta är återuppringningar. Andra franchisebolag kan bära bördan av att skaka om sig om och om igen, men inte 'Star Trek.' Det flyger direkt inför seriens etos: 'Att dristigt gå dit ingen har gått tidigare.' För alla dess styrkor, det är något som denna 'Star Trek' aldrig gör.



Top Artiklar

Kategori

Recension

Funktioner

Nyheter

Tv

Toolkit

Filma

Festivaler

Recensioner

Awards

Box Office

Intervjuer

Clickables

Listor

Videospel

Podcast

Varumärkesinnehåll

Priser Säsong Spotlight

Filmbil

Påverkare