Årtion: Andrew Bujalski på “Roliga Ha Ha”

REDAKTORENS ANMÄRKNING: Varje dag under nästa månad kommer indieWIRE att publicera profiler och intervjuer från de senaste tio åren (i sitt ursprungliga, retroformat) med några av de människor som har definierat oberoende bio under det första decenniet av detta århundrade. Idag går vi tillbaka till 2005 med en intervju som indieWIRE Michael Koresky hade med Andrew Bujalski efter utgivandet av hans 'Roliga Ha Ha', som många betecknade som den första filmen från 'mumblecore-rörelsen.'



Mumblecore-rörelsen? Andrew Bujalski On His “Roliga Ha Ha”





(16 augusti 2005).]

Den minnesvärt vilseledande titeln Andrew BujalskiDebut-billigan verkar ha blivit att dyka upp överallt under de senaste åren. Videotap passerade mellan vänner, den udda festivalscreeningen, Sundance-kanals lekdatum, enstaka Greencine-länkade kritiska godkännande “Roliga Ha Ha”'S rykte föregås verkligen av det eftersom det äntligen öppnas i New York och Boston. Men om någon avstämd cinefil vandrar in i teatern och förväntar sig ett definitivt uttalande om tjugo något ängs, kan de bli förvånad över filmens brist på någon form av moralisering. I en tid då “Garden State” betraktas som 'indie' eller, Gud förbjudet, 'sanning', 'Roliga Ha Ha' kan tyckas inte ens ha en chans. Mycket mer insiktsfullt om fördelarna med vardagliga dagliga interaktioner än något ögonblick i Zach Braff'Överarbetade Shins-godkända generationer' hymn ',' Roliga Ha Ha 'förtjänar en publik. När han diskuterar sin redan attraktivt åldriga nya utgåva förblir Bujalski lika ödmjuk som hans skarpa 16 mm livskiva.

indieWIRE: Vad var dina förväntningar på distributionen när du gjorde ett projekt så uppfriskande opolerat? Vilken typ av upplevelse har det varit att säkerställa distribution?

Andrew Bujalski: Vi hade inga förväntningar alls. Vi hade ingen särskild anledning att tro att någon någonsin skulle se filmen. Självklart finns det ett fantastiskt energiförbättrande man kan få från en sådan avsiktlig naivitet, och det är en fantastisk sköld från yttre tryck. När det gäller distributionen som har fallit på plats, skulle jag aldrig ha kunnat förutsäga den bisarra och runda vägen saken har tagit. Jag är väldigt tacksam för de möjligheter som filmen har fått, om och om igen genom olika oväntade kanaler. Som sagt, men som många filmare skapar jag lite glädje av att navigera i affärsmaterialets komplikationer.

iW: Varför valde du 16mm när så många ser det som en föråldrad form i den digitala eran?

AB: Jag älskar 16mm. Det råkar också vara det format som jag har tränat i, efter att ha studerat film på Harvard i ett program som förblir fast förankrat i 16mm. Och jag är sannerligen bara inte så kunnig om video. Speciellt under de senaste par åren, sedan 'Funny Ha Ha' var klar, har jag sett mer och mer video som inte bär de vanliga distraherande kännetecknen för ful video. Men jag litar alltid på film mer, åtminstone för den typ av historier jag försöker berätta. Jag tror att 'Roliga Ha Ha' skulle ha känt sig väldigt annorlunda på video - de lösa, förbättrade aspekterna tror jag skulle bli mycket lättare avfärdade. ”Åh, det här är bara ett gäng barn som skruvar runt.” Medan filmens inneboende målningskvalitet ger en trovärdighet.

iW: Tekniskt sett verkar filmen något oavslutad på ett mest trassigt sätt. Finns det någon sorts dagordning här?

AB: Ljudmixen har faktiskt rensats upp lite, digitalt för den nya utgåvan, men de tweaks som jag tror är mest saker som jag och mixern skulle märka, inte allmänheten - vi släpte ut några av de grovare redigeringarna, använde några filter till de bullrare scenerna osv. Jag tänkte inte att filmen verkar oavslutad särskilt, även om vi uppenbarligen anstränger oss mot budgetbegränsningar, och förmodligen finns det lite energi som stiger ut ur det. Grova kanter är alltid spännande när de är verkliga. Naturligtvis finns det inget tuffare än falska grova kanter, som den handhållna kameran som du ibland ser på 'NYPD Blue', skakar och skittrar runt, omotiverade, mycket mer än vad någon egentlig dokumentär kamera skulle göra.

rättvisa ädelstenar granskning

iW: Hur mycket improv finns det i filmen, och hur mycket var tätt skriptat?

AB: Detta är den frågan jag har fått vid varje fråga och svar som jag någonsin har gjort, och jag har försökt förklara det så många gånger nu att jag inte längre särskilt lita på mig själv för att få det rätt. Jag blir mindre och mindre bekväm med frågan, främst för att jag tycker att dikotomin mellan 'manus' och 'improv' är en stor överförenkling. Vi kunde skriva ut ett transkript av filmens dialog och titta på den sida vid sida med det sista utkastet till manus, och med en dator kunde vi ta reda på vilken procentandel av orden i filmen som kom från sidan, men det skulle inte ' Jag börjar berätta någonting om det verkliga samspelet mellan manuset och skådespelarna och mig och den korta repetitionsperioden och förhållandena för fotograferingen och alla de konstiga saker som går ut på att göra en föreställning. För att inte tala om redigeringen, det är där de verkliga besluten fattas om vilka improviserade ögonblick som någonsin kommer att ses, vilka manuserade ögonblick någonsin kommer att ses. Och vad med gester? Böjningar? Är de improviserade eller skriptade? Hur kan vi berätta?

Andrew Bujalski (till höger) med filmskaparen Ben Coccio vid nominerade partiet för Independent Spirit Awards 2004. Foto av Eugene Hernandez / indieWIRE.

Allt som sagt, ett vänligare svar, och det jag faktiskt ger vid Q & As, är att det naturligtvis är en hodgepodge. Det var ett konventionellt utseende manus skriven, men vi gav gott om utrymme för lyckliga olyckor, av vilka det fanns flera. Men, allt berättat, håller scenerna fast vid strukturen i scenerna som skrivna närmare än jag ens hade förväntat mig. Inom den strukturen finns det många oddbollsstunder jag aldrig kunde ha förutspått. Mina favoritlinjer i filmen är sådana som jag inte skrev.

iW: Finns det andra regissörer som arbetar idag med känslor som du finner harmoniserade med dina egna i deras slutprodukt '>

AB: Jag tror att det finns ett gäng av oss nu som har många av samma inflytelser och samma antiinflytelser, dvs några av de krummare aspekterna av indiescenen som vi alla vill begrava. Min nya film, 'Ömsesidig uppskattning,' premiär kl Söder om sydväst, och det var lite prat om en 'rörelse' bara för att det fanns ett gäng prestandebaserade filmer av unga kvasi-idealister. Min ljudblandare, Eric Masunaga, kallade rörelsen 'mumblecore', som är ganska fängslande. Jag gillade de andra filmerna som jag såg, men jag tycker att det antagligen är lite reduktiv och dumt att faktiskt gruppera någon av dem. Och om det är en rörelse är jag säker på att jag vill komma ut ur det och göra något annat. Återigen är det inte mycket som pekar på att göra filmer som andra människor redan har gjort, såvida du inte har något nytt att ta med det.

iW: Kan du prata mer om 'ömsesidig uppskattning'? Buzz är bra på filmen. Vilken framtid ser du filmen ha på festivalkretsen och kanske en eventuell släpp?

AB: Jag vet inte hur surr mäts men jag är mycket glad att höra att det är bra! Antagligen kommer livslängden för 'ömsesidig' inte att vara så utdragen och invecklad som 'roliga Ha Ha', bara för att jag nu är något mer kvantifierbar som en vara, för bättre och sämre. Så till exempel, medan det tog mig sex månader att få någon annanstans att visa 'Roliga Ha Ha', har de första 'ömsesidiga' festvisningarna samlats ganska snabbt. När det gäller en utgåva är det någon som gissar. I slutändan är det inte mer kommersiellt än 'Roliga Ha Ha' - på vissa sätt är det mindre kommersiellt. Så, verkligen att vinna en bred släpp skulle vara en uppåtgående kamp. Allt är dock möjligt; Jag har säkert lärt mig det från tidigare erfarenhet. Jag hoppas att folk kommer att njuta av filmen.

Tidigare:

Årtionde: Darren Aronofsky på 'Requiem For a Dream'

Årtionde: Kenneth Lonergan om 'Du kan räkna med mig'

Årtion: Mary Harron på 'American Psycho'

Årtionde: Christopher Nolan på 'Memento'

Årtionde: Agnes Varda om 'The Gleaners and I'

Årtionde: Wong Kar-wai om 'In The Mood For Love'

Årtion: John Cameron Mitchell på 'Hedwig and the Angry Inch'

Årtionde: Michael Haneke talar 'Code Inconnu' och 'The Piano Teacher'

Årtionde: Alfonso Cuarón om 'Och din mamma också'

Årtion: Mira Nair på 'Monsoon Wedding'

Årtionde: Todd Haynes på 'Far From Heaven'

Årtionde: Gasper Noe om 'Irreversible'

Årtion: Andrew Jarecki om “Capturing The Freidmans”

Årtion: Sofia Coppola om 'Lost in Translation.'

Årtionde: Michael Moore på “Fahrenheit 9/11”

Årtionde: Miranda juli om 'Jag och du och alla vi känner'



Top Artiklar

Kategori

Recension

Funktioner

Nyheter

Tv

Toolkit

Filma

Festivaler

Recensioner

Awards

Box Office

Intervjuer

Clickables

Listor

Videospel

Podcast

Varumärkesinnehåll

Priser Säsong Spotlight

Filmbil

Påverkare