Det bästa och värsta av 'Star Trek Into Darkness'

Den senaste fredagen släpptes en av de mer efterlängtade blockbusterna av en fullsatt sommar; J.J Abrams' 'Star Trek Into Darkness. ”Filmen var redan på många radrar, tack vare sin omtyckte föregångare 2009, men vetenskapsfantliga geeks var överallt dubbelt angelägna att se när det meddelades tidigare på året att Abrams skulle hjälpa till”Star Wars avsnitt VII. ”



Men svaret hittills tycks ha smaksat av en något underwhelmed anteckning. Recensionerna har i allmänhet varit positiva, men få gör backflips över filmen med många, inklusive oss själva, tycker att det är underlägsen originalet, och vissa är mycket tuffare än så. Det har heller inte riktigt uppfyllt förväntningarna på box-office; det har gjort ok (mycket bättre utomlands än hemma, för en), men det har verkligen inte träffat förväntningarna som Paramount hade för ett så stort projekt.

Släppandet av filmen den senaste fredagen innebär att USA äntligen har fångat upp resten av världen, så vi ville gå lite mer i djupet på filmen (som vi redan har gjort i sommar med 'Iron Man 3' och ' The Great Gatsby. ”) Det faktum att Abrams förvarade så mycket av filmen i sin' mystery box ', innebar att det fanns ett visst belopp som inte kunde talas om i recensioner om du ville hålla dem spoiler-fria. Som det visar sig att några av dessa hemliga element är bland de värsta aspekterna av filmen, så * Spoiler Warning *, vi har lagt ned under det bästa & värsta av 'Star Trek Into Darkness' - låt oss veta dina egna tankar i kommentaravsnitt nedan.



Bäst



steve buscemi 30 sten

Öppningen är mycket rolig
Det är fyra år sedan vi senast såg besättningen på rymdskeppet Enterprise, men det betyder inte att J.J. Abrams och hans besättning kommer att sakta ner för att låta oss komma ikapp. Öppningsstunderna för 'Star Trek Into Darkness' är lätt dess mest andningsfria och strömlinjeformade, både tematiskt och i termer av dess kärnberättelse. Ja, det rippar bland annat Indiana Jones, men det är också ett perfekt sätt att återinföras till Star Trek från 2000-talet och släppa oss i mitten av handlingen - Bones (Karl Urban) och Kirk (Chris Pine) och bultar bort från ett maya-utseende tempel, på en planet täckt av rött blad. De primitiva infödingarna, med bläckfärgade svarta ögon och påkakade ceremoniella kroppsfärger, kastar spjut mot Starfleet-officerarna. Saker börjar sedan höja sig - en kall fusionsbombe måste planteras i en vulkan; den zippy pendelbussen måste borgen och lämnar Spock (Zachary Quinto) inuti vulkanen; Åh, och Enterprise är under vattnet, som gillar mycket av filmen, gör inte mycket meningsfullt, men är ganska snyggt samtidigt. Det hela hjälper till att skapa uppfattningen att vi ’; snubblar in i slutet av en &Starquo; Star Trek ”; episod; det är bara olyckligt att det verkar vara roligare än filmen som följer.

en dag i taget granskning

Actionscenerna i allmänhet är starka.
Öppningen är inte ensam; actionuppsättningarna är i allmänhet vackert konstruerade och nästan alltid utan problem. Det finns den ovan nämnda öppningssekvensen, som startar saker med ett slag och (därifrån) en serie underbara sekvenser. Det är flykten från Klingon-patrullfartyget, med Kirk som piloterar ett litet, skivformat fartyg bort från en fågel av rov genom att gå igenom en liten kanjon. Det följs senare av den imponerande ‘ kanonbollen ’; sekvens där Kirk och Khan hamnar ut genom en rymdskräpgård för att komma till Vengeance (lätt filmens bästa användning av 3D, som i allmänhet inte är så imponerande.) Lite senare finns det en imponerande slingrande sekvens med Enterprise i fritt fall. Det här scenariot, till synes dras av med 'Början”-Liknande praktiska effekter, har besättningsmedlemmar som springer upp och ner på murar och över hallar som har förvandlats till chasms när tyngdekraften förskjuts. Det är det mest spännande i filmen förutom kanske en annan bit; 'varpjakten' där det krigande krigsfartygets hämnd jagar företaget eftersom de båda reser i varphastighet, en actionslag som aldrig tidigare dök upp i franchisen. Som vanligt slår Abrams de flesta av dessa sekvenser (spärr den tråkiga slutliga fotchasen) ut ur parken, vilket leder oss till vår nästa punkt.)

Abrams är fortfarande en tekniskt skicklig regissör
Den första Abrams-piloterade 'Star Trek' blev förlöjligad av vissa (åtminstone efter det faktum) för vad de uppfattade som överdrivet stilistiskt blomstrande, särskilt för Abrams användning av linsutfällningar, som användes av regissören för att göra bokstavligen den typen av ljusa , stjärnhöga optimism från den ursprungliga serien. I slutet av filmen hade de dock blivit så kraftfulla att bilden började strö, vilket skapade en upplevelse som var så konstig och psykedeliskt hallucinogen som allting i 'Spring Breakers'Eller'Träda in i tomrummet. ”Medan Abrams inte skjuter saker helt så långt den här gången (du får en känsla av att han hämmas av både 3D- och IMAX-tekniska begränsningar), han riktar saker vackert. Linsfacklarna är tillbaka, men de har med sig olycksbådande övertoner - de är något mörkare och oskarpare; den förra filmens hoppfullhet bleknar. Skotten är inte så långa och virvlande, vilket igen förstärker att detta inte är ett scenario som du vill frodas i. Ytterligare Abrams-y blomstrar inklusive den typ av twinkly stardust trail som Enterprise lämnar efter det hoppar in i varp (något helt frånvarande från 2009: s omstart) och ett antal Abrams redaktionella tics, framför allt det odödliga 'Khaaaaaan' -samtalet som avbröts av en zoomande hämnd som nästan slår Enterprise, och Kirk realiserade vad det var i en serie på varandra följande, tid- förkorta snabba nedskärningar. Abrams hjärta kanske inte varit i den här så mycket, men det betyder inte att han inte riktade helvetet ur det, och det ger förtroende för hans tekniska förmågor att ta över “;Stjärnornas krig”; (om inte i hans berättande förmågor - se nedan).

Chris Pine & Zachary Quinto är fantastiska.
Om det fanns en viktig triumf av Abrams 2009 'Star Trek' 2009 var det gjutningen; likheten och de nya snurrarna på Enterprise-besättningens karaktärer lyckades genomföra filmen, trots manusfel och andra problem som det kan ha haft. Detsamma gäller främst uppföljningen, åtminstone när det gäller Chris Pines Kirk och Zachary Quintos Spock. Den förstnämnda är Shatner i form av James Dean, och han förblir enormt karismatisk, ibland lite dum och ibland uppriktig. Det är hans film, verkligen, och han äger den. Medan Quinto har mindre att göra den här gången, är han fortfarande lika stark som någonsin; i teorin den känslomässiga Vulcan, i praktiken bedrägligt rolig, och som har en djup ven att känna springa under ytan. Det är det senare som hjälper filmen att fungera bättre än kanske borde; Pine och Quinto fortsätter att ha en fantastisk kemi tillsammans, och med uppföljaren som håller sig borta från originalets rivalitet och enastående, får de mer tid att bygga sin vänskap. Resultatet, när Kirk till synes biter i dammet, är att det verkligen rör sig, och det är ett bevis på det arbete som de två skådespelarna gör i de två filmerna.

Värst

Khan är en dålig skurk, dåligt avrättad.
Musiken blomstrar. Kameran drar in och Benedict Cumberbatch meddelar publiken att han verkligen är KHAN. Kirk, Spock and Bones rycker upp och undrar, vem är det? Mycket “; Into Darkness ”; känns som billig fan-service, men faktumet att helt enkelt innehålla en karaktär med en ytlig likhet med Ricardo Montalban’; s legendariska “; Trek ”; motståndare känns som författarna som antar att det bara kastar in element från “;Star Trek II: The Wrath Of Khan”; räknas som berättelse. Det är bokstavligen noll skäl för Khan att anta moniker av John Harrison förutom att tillåta ett avslöjande för publiken, en publik som gav den ‘ Wrath ’; var trettio år och tio “; Treks ”; sedan, förmodligen don ’; t ger ett skit om han ’; s Khan eller inte för att, precis som Enterprise-besättningen, de mestadels inte vet vem eller vad en Khan är. Och för fans har Khan ’; s smarts ersatts av brute force, en drastisk felberäkning av flera orsaker, varav en är att chansen att matcha gris-pugilist Kirk mot en verklig tänkare är en dramatisk kontrast som stör den ständiga bang-boom -pow av historien. Ge de kreativa krafterna bakom “; Into Darkness ”; för deras nakna avskedande av behovet av nya idéer: att söka information om Khan, Spock ringer upp Spock Prime, ett drag som liknar att bara dyka in på DVD till “; The Wrath Of Khan. ”; Dessutom är det aldrig riktigt klart vad Khan vill ha - att döda saker? - vad han tror, ​​eller varför han gör något av det han gör. Inte varje skurk behöver en stor bakre historia - Heath Ledger’; s Joker, för en - men medan Cumberbatch är bra, han ’; s knappast förblåsta i rollen delvis för att han inte har något intressant att spela med. Filmen antyder halvvägs genom att Khan kanske är det felaktiga partiet och kan vara på änglarnas sida, vilket kan ha varit en värdefull överraskning. Som det är som Khan bara gör Eric Bana’; s skurk från den ursprungliga “; Star Trek ”; ser mer övertygande.

De flesta skådespelarna har inget att göra.
Detta var antagligen också sant för vissa av de ursprungliga filmerna, men i teorin borde 'Star Trek' vara ett ensemblet. I ännu högre grad än första filmen bleknar alla utom Spock och Kirk i bakgrunden. Simon Pegg presterar bäst som Scotty; Återigen hålls han förbryllad vid sidan av stora delar av filmen, men han får göra mer än att bara vara komisk lättnad och drar den snyggt. Karl Urban‘S Bones å andra sidan, en sådan höjdpunkt i den första filmen, har några anständiga sprickor men lite annat av något ämne att göra. Zoe Saldana eftersom Uhura ganska mycket måste se pojkarna fortsätta med handlingen (se nedan), och inte heller John Cho'S Sulu eller Anton YelchinChekov har ett minnesvärt ögonblick. Det är väl och bra att kasta företagets bro med så begåvade skådespelare, men det är inte mycket meningsfullt att göra det om du inte kommer att använda dem.

Filmens referenser från den 11 september lämnar en sur smak och politiken är förvirrad.
En av de mer klumpiga och besvärliga aspekterna av 'Star Trek Into Darkness' är dess politik. Till viss del beror det på att en terroristattack ses som ett ge-whiz-ögonblick tidigt i filmen (när en Starfleet-medlem tvingas att spränga en byggnad) eller för att det öppet 9/11-inspirerade klimatet ser det jättehämnskeppet ta ner byggnader i centrala San Francisco (detta är desto mer obehagligt när du överväger medförfattare Bob orci’; s Twitter-personlighet som en truther och konspirationsfanatik den 9/11.) Bilden enbart är knepig, men politiken blir ännu smutsigare om man tror att filmen verkligen är en metafor för amerikansk militär intervention utomlands. Detta är mest anmärkningsvärt i scenariot att Dick Cheney-esque Admiral Marcus (Peter Weller) kokar upp, som involverar avfyrning av stealth-missiler mot en potentiellt hämnd civilisation, vilket skulle utlösa ett långt och kostsamt intergalaktiskt krig. Gilla “;Iron Man 3, ”; det flörtar med verkliga idéer - den typen som den ursprungliga serien gjorde - men dessa föreställningar stelnar aldrig riktigt till något anmärkningsvärt eller relatabelt och kommer istället över som halvformat (och inte särskilt snabbt). Vi är inte emot idén att använda verkliga paralleller i blockbuster - Spielberg åberopade effektivt den 11 september i ”World of War”, till exempel, men det måste tänka på, och här känns det bara billigt.

driftless area movie

Kirk's död är billig och fruktansvärt.
Något som trailersna antydde från tidigt var möjligheten att en av företagets besättningar dör. Var Spock avsedd att vara avliden när krediterna rullade runt, som förra gången han trasslade med Khan, i 'Star Trek II: The Wrath Of Khan? ”I själva verket väntade Abrams förväntningarna (på ett sätt som ganska mycket alla gissade, för att vara ärliga) genom att döda av Kirk, som vittnar efter strålningsförgiftning som helt och hållet har startat om det fallande företaget. Vi kan se varför det var ett frestande val, men det var ett ganska hemskt val, allt taget övervägt. För det första, efter att ha varit filmen i spetsen, och efter att ha skapat sin konflikt med Khan, tar det honom ur spelet för filmens avslutning. För en annan har Abrams inte ens modet med sina övertygelser från 'Wrath', som åtminstone lämnade Spocks uppståndelse till nästa film. Här fick Kirk knappt tid att bli kall innan han är igång och sparkar igen, och det minskar vikten på hans offer. Det här är bara början på problemen här. För det första är enheten med Khan's magiska blod så lat och så halvhjärtat uppsatt att du tror att författarna Lindelof, Kurtzman och Orci måste ha tänkt det upp för att komma ut ur jobbet tidigt. För en annan jagar Spock ner Khan för sitt blod när han har 72 perfekt bra djupfrysta rymdmän som han kunde använda för samma sak. Slutligen, med Khan & co fortfarande på kranen, har Bones väsentligen botat döden, och det är ganska mycket rånade alla framtida filmer av några riktiga insatser. Det är en katastrof på nästan alla nivåer, för att vara ärlig.

Sexpolitiken är förhistorisk
Den ursprungliga TV-serien 'Star Trek' hyllades för sin färgblindhet och dess jämställdhet och Abrams har åtminstone på TV stått bakom några starka kvinnliga karaktärer. 2009's 'Star Trek' tycktes leva upp till båda dessa och införde en Uhura (Zoe Saldana) som kunde sparka röv med det bästa av dem - hon engagerar Kirk i en teknisk debatt medan de båda är i sina underkläder. Det var söt och lekfull och sexig och flyttade handlingen. Dessutom fick hon ett komplicerat inre liv, särskilt när hon handlade med sin Vulcan-pojkvän Spock. I 'Star Trek Into Darkness' minimeras Uhuras roll kraftigt, till stor del för filmen. När hon dyker upp, klagar hon mest på Spocks likgiltighet gentemot henne, men står inte upp för sig själv (istället håller han lite förvirrande tal om att välja att inte ansluta till sina känslor eller något.) Det är värre än när Alice Eve (som är bra i den delen, det ska sägas) dyker upp som en av de viktigare kanoniska 'Trek' -karaktärerna, Dr. Carol Marcus, modern till Kirk's son. I den här filmen är hon en slags 'läkare' som smyger ombord på fartyget under ett falskt namn och tar Scottys jobb som vetenskaplig rådgivare. Hon blir sedan kidnappad och tillbringar mycket av filmen som hoppar runt och skriker som en B-filmdrottning. Men den verkliga anledningen till att Eva är där är att ta bort sina kläder, på ett naket leery sätt som verkar ha hänt uteslutande så att det kan läggas i trailern.

Det finns ingen känsla av vördnad
Av någon anledning, trots Abrams 'typiska essriktning, har mycket av vördnaden för den ursprungliga ”Star Trek” 2009 i stor utsträckning försvunnit. Det fanns ögonblick i den första filmen som helt enkelt tog pusten från dig, som i öppningsprologen när Abrams valde att remsa ljudeffekterna och koncentrerade sig på Michael Giacchino'S poäng, för att bara nämna en. Även om det finns sådana stunder i 'Star Trek Into Darkness', händer de inte med nästan samma regelbundenhet. En del av detta har att göra med hur mycket av filmen som är inställd på jorden, som direkt krymper filmens känsla av omfattning och skala (det känns som att mycket av den här filmen äger rum i kontorsbyggnader och konferensrum). Abrams regisserade 'Star Trek Into Darkness' riktigt bra, men efter att den första filmen var över, utbröt vår visning i spontan applåder. Detsamma hände inte den här gången.

Det handlar inte om någonting.
Nej-talare från den ursprungliga filmen - särskilt de som var fans av de tidigaste inkarnationerna av Trek - protesterade att för alla dess klockor och visselpipor var det inte mycket substans för den. Det var förmodligen rättvist, men filmen hade åtminstone väldragna karaktärbågar för att få dig att känna att du gillade mer än bara saker som exploderar. Som vi sade: “; Into Darkness ”; misslyckas med att göra mycket framsteg när det gäller politisk subtext, men kanske viktigare är att det inte riktigt flyttar karaktärerna längre framåt heller. Kirk lär sig att bli en ledare, som han redan lärde sig i den föregående filmen, och sedan mest glömd. Spock kommer i kontakt med sina känslor, som vi återigen sett mest i den föregående filmen. Till och med Khan är ganska mycket bara en nådlös, fanatisk dödsmaskin, som inte är väldigt intressant. För ett avsnitt av en syndikerad TV-serie är det bra att lämna dina karaktärer på samma plats som du började, men för en film som händer var fjärde år är det knappast tillräckligt för att upprätthålla vårt intresse.

missa hokusai trailern

Fläktstjänsten.
JJ Abrams utsåg sig berömd som en icke-Trekker, men du skulle inte veta det från alla påskägg som lagts till av filmens tre manusförfattare: Roberto Orci, Alex Kurtzman och Damon Lindelof. Medan 'Star Trek Into Darkness' är tänkt att spela för en bredare publik än de som kommer att debattera 'Kronos' kontra 'Qo'noS', vädjade de tre skriftlärarna till diehard fans genom att sätta in massor av nickar till den ursprungliga serien också som “Star Trek II: The Wrath of Khan, ”; inklusive utseendet på en Tribble, Alice Evas Carol Marcus och Chekhovs reaktion på att byta från en gul till en röd tröja. Det är bra och bra när du kan glida dem i så ofta, men när du direkt stör dig i berättelsen - till exempel att göra skurken bakom historien till en fyrtio år gammal TV-avsnitt som 80% av publikens fristad ’; t sett, eller genom att ha Spock skrika “; Khaaaaaaan ”; på ett sätt som, om du inte har sett ‘ Wrath, ’; verkar vara dumt - för att betala fläktstjänster gör du det fel.

Men vad tror du? Hålla med? Instämmer inte alls? Vilka var dina höjdpunkter och lågpunkter? Låt oss veta i kommentarerna nedan.

- Drew Taylor, Gabe Toro, Kimber Myers, Oliver Lyttelton



Top Artiklar

Kategori

Recension

Funktioner

Nyheter

Tv

Toolkit

Filma

Festivaler

Recensioner

Awards

Box Office

Intervjuer

Clickables

Listor

Videospel

Podcast

Varumärkesinnehåll

Priser Säsong Spotlight

Filmbil

Påverkare