Innan 'Project Nim' fanns 'Project X'

James Marshs nya dokumentär, 'Project Nim,' är baserad på en sann historia. Så är 1987-funktionen 'Projekt X.' Men trots deras likhet i handlingen - en schimpans lärs ut amerikanskt teckenspråk som en del av en universitetsstudie och senare avslutas senare i en hemsk regeringstestanläggning - är deras ursprung inte vanligt. Jag kommer till deras respektive källmaterial på ett ögonblick, men först ska jag erkänna att jag påminns om det 24-åriga Matthew Broderick-fordonet medan jag tittade på 'Nim.' Det hade gått länge sedan jag sett ' X, ”dock, så jag besöker filmen den här veckan i förväg när doktorn släpptes. Skillnaderna kom mycket mer anmärkningsvärt än parallellerna. Och dessa skillnader är tillräckligt intressanta att tänka på från en person som älskade funktionen som barn och nu älskar doktorn, eftersom det faktiskt är ganska svårt att vara en fan av båda.



bästa filmerna Netflix oktober 2017

Eller kanske kan du vara en fan av båda filmerna men du kan inte vara en fan av vad var och en säger om chimpansar och behandlingen av dem. Visst alla som är intresserade av att bara se 'apor' i kläder eller flygande flygplan eller röka potten kommer att njuta av basaspekter av antingen, och samma människor och andra kommer att bli ledsna av saker som händer både den fiktiva och de verkliga chimpanserna. Men det är den enda jämställda filmen. I 'X' låter Helen Hunt inte Virgil 'utforska' hennes kropp på det sätt Stephanie LaFarge erkänner med Nim (åtminstone inte på skärmen), men på flera sätt är det lika dåligt för djurens rättigheter som det faktabaserade Flygvapensexperiment som genomförs på dem i filmen.





Jag kan inte hitta några bevis för att 'Project X' -producenter Lawrence Lasker och Walter Parkes (som kom med filmens grundhistoria) eller anställda manusförfattare Stanley Weiser alls inspirerades av den berömda berättelsen om Nim Chimpsky. De verkliga händelserna som deras film är löst baserade på involverar det amerikanska flygvapnet anställning av rhesusapor från Indien för tester av strålningseffekter på piloter. För Hollywood-underhållningsändamål förstås aporna om som chimpanser, eftersom de senare är mer mänskliga (och naturligtvis ser snyggare ut i jumpsuits). Jag tror också att eftersom rhesus-apor och schimpanser både har pilot- och rymdfarkoster, är bara schimpansar kända för sina ASL-utbildningar. Om några apor har lärt sig teckenspråk alls är jag inte medveten om dem.



När det gäller 'Nim', det är en dokumentär, baserad på den sanna historien den naturligtvis visar oss. Men även om den är oskriven och berättelsen spelar ut genom de filmade vittnesmålen om dess ämnen, krediteras dokumentet som anpassat från boken “Nim Chimpsky: Chimpan som skulle vara mänsklig,” skriven av journalisten Elizabeth Hess. Marsh har nämnt i intervjuer att han drogs till materialet, precis som han var till 'Man on Wire', eftersom det var en berättelse du inte skulle tro om det var fiktion. Kanske, men jag accepterade sannolikheten med ”Project X” som barn, åtminstone mer än de Spielberg-saker som det nu verkar vara i linje med. Virgil är som en jordfödd ”E.T.” och sent i filmen, när alla chimpansarna lossnar och krossar vetenskapslaboratorierna och resten av anläggningarna, påminner det MYCKET om ”Gremlins”.

Problemet med 'Project X' är att det fortsätter att försöka tillfredsställa den publik som har kommit för lekfulla och antropomorfa element över alla riktiga budskap. Åtminstone tenderade Spielberg att arbeta med aliens och monster utan djur så det har aldrig varit ett problem. 'Projekt X', regisserat av Jonathan Kaplan, har till och med en otroligt otäck sekvens där vi följer Virgils POV genom komplexet när han upptäcker en fallit vän i morgonen (varför en dödligt utstrålad schimpans är ute i det fria, är en av filmens logistiska hål, tror jag). Tyvärr går den här scenen emot Brodericks tal senare om hur dessa experiment är värdelösa eftersom chimpans inte förstår vad som händer med dem. Så varför får vi uppleva saker som Virgil gör och därför projicera våra egna hjärnor på vad han ser 'allowfullscreen =' true '>



En enorm men ändå märkbar skillnad mellan 'X' och 'Nim' när det gäller att göra dessa filmer. Enligt boken “Visioner av Caliban: On Chimpanzees,” av Dale Peterson och Jane Goodall, var chimpansarna som användes i drama alla riktiga djur och tränades att agera sina delar. För detta var tränare påstås ganska brutala mot aporna, slog dem med klubbar och blackjack, slog dem och sparkade dem. Allt publicerades initialt av djurrättsaktivisten Bob Barker (av 'The Price is Right'), även om han senare rapporterade om olika resultat (anmärkning: 'X' -chimpansarna togs senare till en fristad i Texas).

Även utan våldet är det bara att använda riktiga djur för en film som den typen vill mot att utnyttja djur är hyckleri. Det påminde mig också om en fråga som jag tänkte fråga Marsh om när han intervjuade honom om ”Nim.” Jag hade varit nyfiken på återupptagningsscenerna i dokumentären, som innehåller dramatiserade flashbacks av Nim som tas från hans mor. Det på liknande sätt verkar vara antitetiskt till det som doktorn argumenterar för, att chimpanser inte ens bör tas bort från naturen i första hand som artister. Så hur kom Marsh med detta? Jag kanske har hittat mitt svar i filmens presskit: djuren i scenerna för återinföring är inte riktiga. De är animatroniska dockor koreograferade av ingen annan än Peter Elliott, som berömt har gjort liknande verk med dockor och kostymade skådespelare (inklusive honom själv) för 'Gorillas in the Mist', 'Kongo', 'Buddy' och även “The Mighty Boosh.” Uppdatering: det finns faktiskt en bakom kulisserna-videon som visar Elliott i den animatroniska apa-dräkten som används för 'Nim':

Jag kommer att ifrågasätta vad krediten ”Animals Supplied by William Berloni Theatrical Animals, Inc.” hänvisar till, då Marsh eller någon annan involverad i produktionen kan svara på den potentiellt problematiska användningen av skådespelare någon gång (uppdatering: svaret tillhandahålls snabbt i kommentarerna nedan). Men Marsh har inte exakt gjort ett arbete med djurrättsaktivism, och därför tror jag inte att han nödvändigtvis är bunden av något avtal med publiken att inte använda 'teatriska djur.' Fortfarande, om filmskaparen vill resa frågor om vad det medel för att kontrollera djur, undrar jag om några djur verkligen kontrollerades för denna film.

Rent av tillfällighet fångade jag en del av originalet “Apes planet” på TV i går kväll efter att ha besökt 'Project X', och naturligtvis är den tidigare filmen i princip en invers av vad som händer i både 'X' och 'Nim.' Och det är uppenbarligen poängen. Så det var en perfekt film att titta på efter att ha publicerat Marsh-intervjun och sett den andra filmen. Jag har skämtat flera gånger om hur det är lämpligt att vissa målgrupper får se 'Nim' några veckor före lanseringen av den nya franchise-omstarten 'Rise of the Planet of the Apes,' som trailern verkar vara en fantastisk uppföljare för både 'X' och 'Nim' av samma anledning.

Nu undrar jag om jag ska försöka se på 'Kongo', vilket jag minns som ett totalt hån mot hela ASL-talande apa-konceptet (Gud förbjuder att de bara undertexter tecknen), och helt enkelt fruktansvärt totalt sett. Men efter 'Nim' är det svårt att tänka på några bra icke-dokumentära filmer om apor och apor, och jag kan inte tänka mig att njuta av många även om jag gillade dem för år sedan. Jag vill inte säga 'Nim' förstörde mig för de filmerna så mycket som öppnade ögonen lite bredare för dem.

Följ Spout på Twitter (@Spout) och bli ett fan på Facebook
Följ Christopher Campbell på Twitter (@thefilmcynic)



Top Artiklar

Kategori

Recension

Funktioner

Nyheter

Tv

Toolkit

Filma

Festivaler

Recensioner

Awards

Box Office

Intervjuer

Clickables

Listor

Videospel

Podcast

Varumärkesinnehåll

Priser Säsong Spotlight

Filmbil

Påverkare