1968: Be Young and Shut Up (Be Young and Shut Up)

Fyrtio år senare verkar 1968 vara en historisk omöjlighet.



“; Det fruktansvärda är att de människor som vill förstöra världen har ingenting att sätta på sin plats. Det här är vad jag menar med nihilism. ”;-MOT. Naipaul, diskuterar uppkomsten av Islamisk Fundamentalism, 20 april, 2008.

Fyrtio år senare verkar 1968 vara en historisk omöjlighet. I det kalla ljuset i våra tider verkar den tillfälliga blomningen av en internationell ungdomsrörelse som bygger på idén om att utvidga mänsklig frihet (pro-akademisk frihet, pro-free speech, pro-labour rights, pro-choice och bestämt anti-war) på en gång charmig och, för någon som jag som bara har levt i 37 av de mellanliggande 40 åren, spektralt, ett flimrande ljus mot ett snabbt expanderande tomrum. I firandet av det historiska ögonblicket och allt det har inneburit för biografen har Film Society of Lincoln Center sammanställt ett expansivt program med filmer som heter 1968: Ett internationellt perspektiv och, stora sinnen som tänker något lika, har Film Forum ett Godard ’; s 60 ’; s retrospektiv. Som en förberedelse för denna monumentala resa ner ”mottaget minne” -fält har jag besökt mina känslor om 1968, en serie händelser som svävar precis utanför min personliga erfarenhets grepp men som har haft en djupgående effekt på världen som Jag har vetat det.



Jag har alltid respekterat och beundrat ögonblicket av 68; Förhoppningen om maj i Paris till den blodiga striden i Chicago vid den demokratiska nationella konferensen på sensommaren mot motståndet mot det fruktansvärda fallet i Prag under hösten. Men jag är ett barn av dess historiska rest, som flyter kvar i det förorenade kölet av lärdomar och en nästan universell reträtt från rörelsens värderingar. Vad finns kvar för mig, för min generation? Var står vi i relation till denna definitiva upplevelse som har format vår kollektiva fantasi, en bild av populism så kraftfull att vi inte har kunnat ersätta dess grundläggande fysiska struktur under decennierna sedan dess kollaps?



city ​​of bone filmgjutning

Som en tjugo-något-student själv och konfronterade mina egna känslor och hur jag skulle reagera på Bush I och hans viken krig var det fascinerande för mig att se min generation uppleva denna rörelse; De stora mötena och långa, svettiga möten som diskuterade strategi, 25 000 studenter som marscherade på gatorna i Ann Arbor, handmålade skyltar och fredsymboler, mina vänner och jag packade upp bilen och åkte till Washington, DC för den obligatoriska March On Washington, och allt till nästan ingen effekt. Var var den faktiska konfrontationen? Och igen, ytterligare ett decennium senare, en ny Bush och ett nytt krig; Massor av människor som går på gatorna mot kriget i Irak, folklåtar som sjöngs, sit-ins, rallymarscher och pratprat, men igen, ingenting. Tystnad. Och nu finns det ingen verklig populärrörelse i Amerika, en dominerande mediemiljö som vägrar erkänna oliktänkande åsikt och en allmänhet (och till min beklagelse, en ungdomskultur) som identifierar sig närmare med den tomma jargongen i ett faktiskt och historiskt felaktiga skäl för krig än de gör med något meddelande som en populär krigsrörelse verkar kunna ge. Är det konstigt att vi har en biograf som växer mellan tystnad och misslyckande, en hel form som till synes inte kan förmedla upplevelsen av att leva i Bush-åren, överraskningen från Irak-kriget alltför literaliserad till filmisk kliché?

Och varför är det så? Varför är det så att populismen har fallit på så svåra tider? Varför kan inte biografen fånga denna tid och plats eller ens satirisera den effektivt? Enligt min mening har skuggan av 1968 mycket att göra med det. Vi har inte kunnat ersätta vår egen romantik i det ögonblicket, av unga människor och folklåtar och barrikader och fri kärlek och konfrontation, med den relevanta uppsättning verktyg som krävs för att engagera de sätt på vilka världen har förändrats. Makt vägrar att konfrontera folket; Det är lättare att ignorera massorna, att hålla sig vidare och vägra att erkänna allt annat. Rörelsen för politisk förändring i detta land har ironiskt nog vägrat att omfatta de faktiska förändringarna i samhället och verkar inte ha lärt sig de lärdomar som resten av världen efter 1968 fick; Principer är fördömda, du måste kontrollera formuleringen av ditt meddelande för att övertyga människor om att de har en insats i den förändring du föreslår. Och personligen sett tycker jag att det är svårt att se mycket förändring i romantikens retorik för en rörelse som aldrig levererat sina härliga löften. Varför i hela världen skulle någon spela en folksång vid en politisk rally 2008? Om jag hade en hammare, skulle jag använda den för att omforma protokollens jävla obegripliga lingua franca. Varför har inte Internet använts korrekt som ett verktyg för att skapa förutsättningar för social förändring? Varför kan vi inte ersätta den romantiska strukturen i en försvunnen uppsättning taktik och strategier med en ny, relevant uppsättning som raderar idealismen och ersätter den med praktiska åtgärder för att vinna idékriget?

När vi tittar på filmens scheman för 1968 och Godard program, jag är samtidigt fascinerad, upphetsad och självkritisk; Jag undrar om Godard, Garrell, Oshima, Wexler och Makavejev tillbringade sina vardagsmiddagar i maj 68 i mörkret, sitter i olika biografer runt om i världen och tittade på retrospektiv från 1928 och hoppades på lektioner i tystfilmer från den eran. tillbaka fyrtio år och undrar hur de kan hitta bilder som talade till sin egen tid. Jag undrar om de samlades för att titta på Dreyer 1928 The Passion of Joan Of Arc, nyfiken på hur Falconetti ansikte kan symbolisera deras egen vägran att anpassa sig till en orättvis myndighets vilja. Eller såg de istället fram emot, i hopp om att hitta sätt att skaka upp saker i sina egna tider och undersöka deras egna unika ögonblick som en möjlighet att omforma bio till ett uttryck för ungdomlig lust? Hursomhelst (eller båda vägarna), avståndet mellan matrisen på Falconetti på skärmen är ung, ren idealist och Godards lysande excoriation av ungdomsrörelsen i Veckaslut är samma avstånd och det ligger mellan Veckaslut och dagens film. Men man, det har varit långa fyrtio år; Finns det en film som känns mindre trolig att göras idag än Veckaslut? Vem skulle till och med försöka?


Veckaslut: Godard var inte subtil, men han kan ha rätt.

Ett av de mest restriktiva begreppen '68 som ett filmiskt ögonblick är den absoluta säkerheten som den presenterar i sin bild av världen; Biografen omformas plötsligt, främst av Godard, genom montagekraften. Detta är uppsatsfilmens gryning, en form som nådde sin apoteos i händerna på Chris Marker (vars lysande elegans från 1968 Ett grin utan en katt spelar i Lincoln Center-serien) och säkerhetens didakticism är så älskad av så många av dessa filmskapare, de böjer sig bakåt för att fylla sina filmer full av snabba, stora idéer; Newsreel-bilder, dokumentära bilder av demonstrationer, dramatiska rekreationer av historiska händelser (omformade för att överensstämma med dagens korrekta dogmatiska principer). Det pågår så mycket föreläsningar att karaktärer ofta kommer att tillbringa oändliga scener med att läsa dekontekstualiserade passager från böcker till varandra, poesierna till ett litterärt fragment ger det dramatiska drivkraften för underkokta anslutningar till svunna tidsåldrar.

Tack och lov har det bästa av dessa filmer en tunga begravd i kinden och denna säkerhet, detta behov av att förstå ideal som önskvärda verkligheter, avslöjas så småningom som ett påskott för god gammaldags mänsklig interaktion; Inget sex innan en litterär och intellektuell stamtavla har upprättats, tack så mycket. Det måste ju vara politiskt berättigade kärlek. Men åh, är de inte coola? Så ung och vacker, så passionerad för idéer? För mig känns det så tragiskt att veta att precis runt hörnet, utanför biografens bekvämligheter och den verkliga världen, skulle denna kraftfulla känsla av politisk säkerhet bokstavligen explodera till 1970-talet med bildandet av vänsterpolitisk terrorist grupper som The Red Army Faction, The Weather Underground och The Red Brigades. Ja, film (och konst i allmänhet) var ivriga att avslöja de faror som denna oöverträffande, självtillfredsställda inställning till det politiska livet erbjöd, men den varningen dämpades ofta av det roliga och det skönhet som finns i att ge visuell representation till det som var, i så många avseenden, en verkligt härlig känsla av idealism. Tyvärr blev den idealismen reaktionär nihilism mycket snabbt.

vildmarkens överlevnadsfilm


Desire On The Barricades: Philippe Garrel's Vanliga älskare

Som ger mig tillbaka till citatet jag använde för att introducera det här stycket. Jag hörde det den senaste veckan på ett fantastiskt radioprogram som heter Som vi förstår det när V.S. Naipaul (inte en av mina favorittenkare) använde det för att beskriva hans primära nötkött med det vissa märket Islamisk Fundamentalism som främjar användningen av terror. Medan jag inte skulle våga jämställa de populistiska rörelserna i ’; 68 med ökningen av den globala islamiska terrorismen under 2000-talet, tror jag att den stora ironin vi står inför i skuggan av ’; 68 är att den mest djupgående inflytelserika ungdomsrörelsen Att forma vår värld idag står i många avseenden vid den absoluta motsatta änden av spektrumet från de värderingar och ideal som föreslogs för fyrtio år sedan. Tiden känns som om den rör sig bakåt nu. Vilket är att unga muslimer över hela världen är redo att organisera, resa sig upp, morda och dö för sin egen tro på paradisets säkerhet, bara detta paradis är så idealt att det inte kan uppnås på jorden, i vår fysiska verklighet . Vad är en frittänkande humanist att göra? Och medan Naipaul har rätt (enligt min åsikt) om fundamentalismens nihilism i alla ränder, att det inte finns någonting som någonsin har föreslagits av politisk och moralisk säkerhet som eventuellt skulle kunna ersätta den vackra och röriga verkligheten i vår egen värld, misslyckas av rörelserna från 1968 för att omforma mänskligheten till en fri kärleksfull, fredlig, jämlik utopi bärs av en liknande begränsning; Den värld som föreslogs av den populära ungdomsrörelsen i det ögonblicket var helt enkelt inte möjlig eller, i efterhand, till och med önskvärd. Och det var denna säkerhet att saker i själva verket var möjliga och önskvärda som ledde till det tomma, kortsiktiga våldet 1970 ’; s och slutligen till det nära grossistiska kulturella avslaget i detta land av principerna i ’; 68. Vilket är en hemsk skam.

Som jag sa tidigare är jag ett barn av det avslaget. Och medan jag planerar att ta in så många filmer i båda serierna som jag möjligen kan under de kommande veckorna, tittar jag alltid på filmer om ’; annorlunda än jag ser på andra filmer; Jag letar efter vad som kan ha överlevt, vilka glittrande bitar av mänsklighet och idealism fortfarande talar till världen idag. Eftersom, och det måste ställas inför, känns resten av det som en massa skitsnack. Det finns en väldigt verklig känsla av sorg som genomsyrar dessa filmer, en sorg över att veta vad som kunde ha varit möjligt om bara någon, någon hade visst vad de gjorde. Åh, vad kan ha varit. Och sedan igen, åh, vad är det.



Top Artiklar

Kategori

Recension

Funktioner

Nyheter

Tv

Toolkit

Filma

Festivaler

Recensioner

Awards

Box Office

Intervjuer

Clickables

Listor

Videospel

Podcast

Varumärkesinnehåll

Priser Säsong Spotlight

Filmbil

Påverkare